{34}社会变革总是体现和维护特定群体的利益，社会主义宪政是无产阶级人民的自我规定，国家权力真正为无产阶级人民服务，确保了无产阶级人民充分享有权利，从而保证了社会主义宪政的人民性。
环境对其他同等重要的利益(例如经济的持续发展、社会安全、消费者保护或劳工安全卫生)均会产生深远影响。在权利入宪论的诸多主张中，一个同样令人担忧的倾向是为宪法权利开列清单：吃早餐的权利还嫌不够，也需要将吃面包的权利和吃馒头的权利等次级项目明确列出。
〔1〕持有这种主张的学者认为，权利入宪启蒙了人民的权利观念，划定了公共权力的边界，堪称保障人权的第一步。六、宪法陀螺的动力作为一个西方舶来品，人权思想三十年来在中国的发展是具有高度选择性的。但是，当前上访所面临的困境是由于缺乏宪法根据吗？一个简单的事实就可以说明上访权的存在意味着什么——在那些政治过程（选举制度和表达自由）有效运作的国家，上访既不存在也无必要。违宪审查是以政治过程的充分运转为前提的，它不只是宪法系统的终端，而必须首先依赖于政治过程对侵权事件的有力阻滞，只有当赤裸裸地侵权危险被化解于政治过程之内时，审查机构才能凭借司法独立气定神闲地处理遗留问题，在这种情况下，审查机构既无需就范于政府对公共利益的诉求而忽视个人权利，也无需见义勇为式地讨好大众。拒绝第一代人权，意味着在肯定第二、三代人权的同时否定其必要的实现手段。
一、经验方面的疑问权利宪法化将法治主义置于人权保障的核心地位，这种热情源于一个根深蒂固的判断：权利的享有始于法律的明确肯定。之所以用否定性措辞，目的就是防止立法机关假借公共利益之名制定限制言论自由、新闻自由和宗教信仰自由的具体法律，而权利法案之所以把一些（刑事）诉讼原则——正当法律程序、公平审判、法不溯及既往、禁止强迫自证其罪等——规定下来，也同样是为了防范国会立法对其加以侵害。其终极原因就是中国在近代化的进程中实现民主与法治的目标不仅得不到中国固有文化的支持，相反中国传统文化是走向民主与法治的最大障碍。
然而，据1947年2月9日《大公报》登的一篇题为《为人民权利自由而呼吁》的文章，文章说当时的实际情况是，许多机关常常非法逮捕拘禁人民，一禁十天数月，甚至一次也不讯问。这种从一个权力中心发源，由上而下的权力传递，形成权力分配的中国模式。相反，中国传统文化中的许多因素毫无疑问可以作为中国现代化的积极因素而被整合到中国社会的新文化中去。另一方面，这并不意味着对中国传统文化持彻底否定的历史虚无主义的态度。
国民党的《训政时期约法》则明确规定训政时期由国民党全国代表大会代表国民大会行使中央统治权，以国家根本法的形式确认国民党的一党专政，等等，不胜枚举。总之，近代中国的宪政运动之所以会走向失败，从文化的视角来分析，其原因在于中国传统的宗法文化以及从宗法文化的温床上所生成的宗法秩序不仅没有被铲除，反而有着十分顽强的生命力。
要让这个民族消亡，至少让这个民族的文化消亡。这个尺寸甚至对民主革命的先驱孙中山先生也产生了重要影响。[7]参见前注[2]，陈晓枫、易顶强文。[22]参见前注[4]，朱福惠书，第161页。
因此，传统文化给我们所出的是一个两难选择的难题。在西方宪政文化中，个体是本位，或者说个体是社会的原点。在这种自上而下的权力传递模式下，国家的权力来源不是人民的选举授予，而是国家的最高统治者。而正是这种差异性，导致西方宪法传入我国后被重构，从而致使近现代宪政运动走向失败。
正是这种差异性，导致西方宪法在近代传入我国后被重构，从而致使近代中国的宪政运动走向失败。他们以传统儒学为研究对象，试图从传统儒学中转化出宪政文化。
从这一点来说，儒家实际上还是具有平等精神的。然而，近代中国近百年的宪政运动，其结果却是有宪法，无宪政，最终以失败告终。
非由法院依法定程序，不得审问处罚。进入专题： 宪法文化 宗法秩序 。甲午一役，随着北洋水师在海面上的沉没，既标志着洋务运动以洋枪洋炮守护封建专制体制的破产，也深深地刺痛了中国人。这就导致在近百年近代中国的立宪运动中，一直存在一个在西方立宪过程中不可能具有的独特现象，就是中国几千年来沿袭的权力一元化的封建专制制度在近代不仅没有死去，反而与本应是民主产物的宪法巧妙地糅合在了一起。那么，在培育宪政文化时又该对中国的传统文化采取怎样的策略？对此，一个重要的结论就是：在法律制度设计的层面，应该奉行西学为体、中学为用，从总体上和根本精神上把中国的传统文化悬置起来。[16]那么，在中国进行宪政建设该如何面对我们的传统宗法文化？一方面，近代立宪史中所呈现出的权力重构现象表明传统文化实际上在对宪政建设起着阻碍作用，但另一方面，传统文化又当仁不让地是当代宪政建设的文化基础。
（一）既然传统文化的阻滞影响了近代的宪政运动，并导致其走向失败，这就启示我们在今后的宪政建设中，必须实现传统宗法文化的转型，并培育宪法得以生成的文化基础，即宪政文化。我们从文化学的视角来分析，可以得知，失败的原因在于传统中国缺乏宪政体制赖以生存的文化土壤。
其实，在一个原本缺乏自由传统的国度，对自由的功利性理解完全是情理之中的事。所谓内在的创造性转型，其基本内涵是：立足于中国积淀深厚的传统文化资源，并从中创造性地转化出民主与自由、法治的宪政文化要素。
他指出，基于儒家的性善论，视人性为纯善而无恶，人人皆可以成为圣人。因此在宗法文化的基础上构建起来的社会秩序只能是宗法秩序。
这就启示我们在今后的宪政建设中，必须实现传统文化的转型，并培育宪法得以生成的文化基础，即宪政文化。这与西方的宪政文化与宪法秩序具有质的差异。这一事件震惊了满清朝野。[15]由此可以看出，《中华民国宪法》所列的权利和自由具有明显的虚伪性。
俄日战争中日本虽为蕞尔小国，但却挫败了欧洲列强之一的俄国。为救亡图存，许多先进的中国人开始把眼光投向西方的宪政制度。
自王开始，权力由上而下传递，每一级奴隶主根据与王的亲疏关系，而被受赐一定的等级特权。[21]参见衣俊卿：《回归生活世界的文化哲学》，黑龙江人民出版社2000年版，第409页。
从文化学的基本理论来看，采取这种文化转型并取得成功必须具备一个基本条件，即需要转型的母体文化中必须含有可以培育成新型文化的文化胚芽，也就是必须具有新型文化的核心要素。西方之所以能够在近代发育出宪政文化，是因为从古代开始，西方的自然法思想中就具有自由、平等精神的文化胚芽。
由于近现代中国的社会秩序仍然是宗法秩序，而非宪法秩序，因此近代中国的宪法和法律必将缺乏自由精神，公民的权利和自由无法得到有效保障。这种因人而设法的做法，其意在于将权力集中于革命党人控制的议会和内阁，从而虚化总统袁世凯的权力。由于统治集团就是社会的最高等级，因此，没有一个机构可以作为国家权威置身于等级制度之外。[21]如果不改变宗法文化的主体结构，并确认以法治为主体的社会秩序，那么，宗法文化不仅无法支撑起民主与宪政制度，中国的宪政也将仍旧徒有其外在形式而无宪政的精神，有民主的外观而无民主的实质。
[7]这一重构使得西方宪法在传入中国后，其权力分立和相互制衡的结构设计被破坏，并异化成国家公权力的一元化模式。尽管新儒家们关于儒家文化的论述包含着诸多启人心扉的重要启迪，例如，试图从传统文化中开辟出宪政、民主来，从而形成将传统文化与宪政文化相结合的一种新思路，但是，就他们对儒家文化和宪政文化之间的关系所进行的判断而言，确实是十分令人感到遗憾的一大失误。
其意在于，宪法所列举的公民的权利和自由，可以以维护社会秩序等原因为理由，用法律限制之。[11]孙中山曾说：我们以往革命之失败，并不是被官僚武人打破的，完全是被平等、自由这两个思想打破的。
例如，满清的预备立宪中，考察各国宪政归来的载沣等人在给慈禧太后的奏折中竟称立宪有三大利：一曰，皇位永固。然而，当梁启超对西方思想的认识随着与西方著作接触的增多而不断深化的时候，他对群体凝聚力和国家统一的关注不久便导致他感觉到自由权利学说的危险性，并最终从这种自由主义的思想立场上退却下来。
